L’impact mondial de la pandémie de coronavirus pose une question fondamentale: est-ce l’un de ces moments historiques où le monde change de façon permanente, où l’équilibre du pouvoir politique et économique change de manière décisive et où, pour la plupart des gens, dans la plupart des pays, la vie est plus jamais la même chose?
Plus simplement, est-ce la fin du monde tel que nous le connaissons? Et, également, la crise pourrait-elle marquer un nouveau départ?
Les moments mondiaux véritablement pivots, les bassins versants ou les points tournants (choisissez votre propre terminologie) sont en fait assez rares. Pourtant, si la prémisse est correcte – qu’il ne peut y avoir de retour à l’ère pré-Covid-19 – alors cela pose de nombreuses questions troublantes sur la nature du changement, et si ce sera pour le meilleur ou pour le pire.
Pour d’innombrables individus et familles, la vie normale a déjà été bouleversée de manières inimaginables auparavant. Mais comment la pandémie influencera-t-elle le comportement futur des États-nations, des gouvernements et des dirigeants – et leurs relations souvent dysfonctionnelles? Vont-ils travailler ensemble plus étroitement, ou ce traumatisme partagé les divisera-t-il davantage?
Certains analystes voient des motifs d’optimisme, par exemple en ce qui concerne les effets environnementaux bénéfiques dans le nord de l’Italie et en Chine . Jusqu’à présent, des pays en désaccord, comme l’Iran et les Émirats arabes unis, coopèrent, au moins temporairement. Aux Philippines, la crise a provoqué un cessez-le-feu avec les rebelles communistes. L’interdépendance mondiale et l’importance d’approches collectives et multilatérales ont été clairement soulignées.
Mais il y a aussi une vision plus pessimiste, caractérisée par Stephen Walt, professeur de relations internationales à l’Université Harvard. «La pandémie renforcera l’État et renforcera le nationalisme. Les gouvernements de tous types adopteront des mesures d’urgence pour gérer la crise, et beaucoup seront réticents à renoncer à ces nouveaux pouvoirs lorsque la crise sera terminée », a-t-il écrit dans Foreign Policymagazine .
Walt a poursuivi: «Covid-19 accélérera également le changement de pouvoir et d’influence d’ouest en est. La réponse en Europe et en Amérique a été lente et aléatoire par comparaison [avec la Chine, la Corée du Sud et Singapour], ternissant davantage l’aura de la «marque» occidentale… Nous verrons une nouvelle retraite de l’hyper-mondialisation, alors que les citoyens se tournent vers le national les gouvernements pour les protéger et que les États et les entreprises cherchent à réduire les vulnérabilités futures.
«En bref, Covid-19 créera un monde moins ouvert, moins prospère et moins libre.»
Walt a-t-il raison? La réponse est que seul le temps nous le dira. Pourtant, le résultat n’est pas prédéterminé. Les réponses de tous, des présidents et premiers ministres aux simples citoyens, aux innombrables défis et bouleversements résultant de la pandémie aideront à déterminer ce qui se passera ensuite.
C’est une chance de réinitialiser les paysages mondiaux et personnels. Malgré les sentiments actuels d’impuissance, il y a des choix à faire quant au type d’avenir qui nous attend. Après Covid-19, tout pourrait être à gagner.
Équilibre des pouvoirs
Après de grosses erreurs, le gouvernement chinois travaille dur pour transformer Covid-19, détecté pour la première fois à Wuhan en novembre, en une réussite nationale. Il affirme que des mesures draconiennes pour supprimer la maladie ont largement fonctionné. Maintenant, en offrant une assistance à l’Italie et à d’autres pays gravement touchés, la Chine renforce ses références en tant que leader mondial. Le virus est devenu un outil puissant pour dépasser son rival de superpuissance, les États-Unis.
«Une partie critique de ce récit est le supposé succès de Pékin dans la lutte contre le virus. Un flux constant d’articles de propagande, de tweets et de messages publics, dans une grande variété de langues, vante les réalisations de la Chine et met en évidence l’efficacité de son modèle de gouvernance nationale », ont écrit les commentateurs Kurt Campbell et Rush Doshi dans le magazine Foreign Affairs .
En revanche, Donald Trump a du mal à dissiper une perception généralisée de l’incompétence flagrante. «Le leadership pandémique du gouvernement américain a été sa propre marque de catastrophe…. [Il] a placé ses propres citoyens dans un péril inutile, tout en se soustrayant à agir en tant que leader de crise mondiale », a écrit Mira Rapp-Hooper du US Council on Foreign Relations.
«Cette crise de la gouvernance nationale et internationale pourrait changer la nature de l’ordre international de plusieurs manières…. Si les États-Unis restent absents sans autorisation, la Chine pourrait saisir la crise comme une opportunité pour commencer à établir de nouvelles règles conformément à sa propre vision de la gouvernance mondiale », a-t-elle poursuivi.
Autoritarisme et démocratie
Le défi de la Chine à l’hégémonie américaine se renforçait déjà sur de nombreux fronts avant que la crise de Covid-19 n’éclate. La pandémie pourrait accélérer ce changement. Pour les démocraties alliées aux États-Unis qui apprécient la gouvernance ouverte, les droits civils et la liberté d’expression, c’est une perspective inquiétante.
La tendance à un régime centralisé et autoritaire évidente dans des pays comme l’Inde, le Brésil et la Turquie, et caractérisée par la Chine et la Russie, a coïncidé avec la montée en puissance de gouvernements et de partis nationalistes-populistes de droite en Europe. Certains suivent maintenant l’exemple de la Chine en tentant d’armer le virus à des fins politiques.
« La pandémie présente incontestablement un défi historique pour la santé publique et l’économie mondiale [mais] ses conséquences politiques sont moins bien comprises« , a averti la semaine dernière le moniteur indépendant, International Crisis Group. «Des dirigeants sans scrupules peuvent exploiter la pandémie pour faire avancer leurs objectifs de manière à exacerber les crises nationales ou internationales – réprimer la dissidence chez eux ou intensifier les conflits avec des États rivaux – en supposant qu’ils s’en tireront alors que le monde est autrement occupé, »A déclaré l’ICG.
Un exemple cité par le rapport est la récente tentative de Vladimir Poutine d’ étendre indéfiniment sa présidence en Russie (bien que le virus l’ait depuis contraint à reporter un vote qui aurait pu lui permettre de rester au pouvoir jusqu’en 2036). Un autre a été une offre de Viktor Orbán, le leader nationaliste hongrois, de renouveler l’état d’urgence « qui prévoit des peines de cinq ans de prison pour ceux qui diffusent de fausses informations ou entravent la réponse de l’État à la crise ».
Des gouvernements tels que l’ Égypte ont suivi l’exemple de la Chine en expulsant des journalistes étrangers, en restreignant l’accès aux médias et en restreignant le débat public. Comme Boris Johnson et de nombreux dirigeants européens, Trump a également assumé des pouvoirs d’urgence. De la Bolivie, de l’Inde, du Sri Lanka et de l’Irak aux États-Unis, au Royaume-Uni et à la France, les élections ont été reportées, les parlements suspendus et des interdictions et des couvre-feux ont été imposés.
La plupart des gens peuvent soutenir de telles mesures à court terme. Mais que se passe-t-il si la crise se prolonge, avec une «deuxième vague» qui se poursuivra l’année prochaine? Et si les nouveaux contrôles ne sont pas assouplis ou retirés après sa fin? C’est ce que Stephen Walt de Harvard voulait dire sur le danger des sociétés post-pandémiques «moins libres».
Mondialisation et multilatéralisme
Des programmes d’aide gouvernementale sans précédent pour les entreprises et les travailleurs, destinés à atténuer l’impact économique et financier de la maladie, ont conduit certains analystes à suggérer que «l’État est de retour» – et que les limites du modèle néolibéral de libre marché d’après-guerre ont finalement été atteintes.
Ce que la crise a montré, soutient-on, c’est que lorsque le défi est vraiment existentiel, seul l’État peut proposer des solutions holistiques et équitables. Un corollaire naturel est que la marque des hautes eaux de la mondialisation est arrivée. Ce sont des changements radicaux de paradigme. Vont-ils perdurer?
«La pandémie pourrait être la paille qui brise le dos du chameau de la mondialisation économique», a écrit Robin Niblett, directeur du thinktank Chatham House. L’architecture de la gouvernance économique mondiale établie au XXe siècle était en danger, a-t-il averti, laissant entrevoir la possibilité que les dirigeants politiques «se replient dans une concurrence géopolitique ouverte».
Pour Robert Kaplan du groupe Eurasia, «le coronavirus est le marqueur historique entre la première phase de la mondialisation et la seconde…. La mondialisation 2.0 consiste à séparer le globe en blocs de grandes puissances avec leurs propres armées en plein essor et leurs chaînes d’approvisionnement distinctes, à la montée des autocraties et aux clivages sociaux et de classe qui ont engendré le nativisme et le populisme…. En somme, c’est une histoire de divisions mondiales nouvelles et réémergentes .
Si c’est vrai, peu pleureront le passage de l’ère de la mondialisation. Et le soutien à la théorie de Kaplan peut être trouvé dans un protectionnisme post-pandémique accru si, comme certains le prédisent, les pays tentent de limiter leur exposition future aux menaces mondiales. L’ONU a mis en garde la semaine dernière contre les pénuries alimentaires dans le monde causées par le manque de travailleurs, des contrôles plus stricts de l’immigration, des sanctions et des tarifs – et a appelé à une nouvelle approche plus ouverte.
L’affaiblissement des forums et institutions multilatéraux, évident avant la crise, est un autre signe d’un monde qui se rétrécit. Essayant de raviver leur influence collective, les pays riches du G20 se sont engagés tardivement la semaine dernière à faire «tout ce qu’il faut» pour lutter contre le virus. Mais on ne sait toujours pas très bien ce que cela implique dans la pratique et qui prendra la tête.
Monde fragile
La pandémie et ses conséquences pourraient changer la donne pour les pays pauvres avec des ressources et des moyens de rétablissement limités, ainsi que pour les réfugiés et les personnes dans les zones de conflit – mais probablement pas dans le bon sens.
Le rapport de l’ICG est direct: «L’épidémie mondiale a le potentiel de faire des ravages dans les États fragiles [et] de déclencher des troubles généralisés…. Si la maladie se propage dans des centres urbains densément peuplés, il peut être pratiquement impossible à contrôler. » C’est précisément la peur qui traque les townships sud-africains en ce moment.
Le rapport indique que le ralentissement économique mondial spectaculaire perturbera les flux commerciaux et créera du chômage dans les pays pauvres exportateurs de produits de base. «Ses implications sont particulièrement graves pour ceux qui sont pris au milieu d’un conflit si, comme cela semble probable, la maladie perturbe les flux d’aide humanitaire, limite les opérations de paix et retarde la diplomatie.»
Les Syriens, les Afghans, les Somaliens, les Soudanais du Sud et les Yéménites affligés par la guerre pourraient être particulièrement touchés. C’est pourquoi l’ONU a lancé la semaine dernière un appel à l’aide humanitaire de 2 milliards de dollars. Son secrétaire général, António Guterres, veut plus de milliers de milliards de dollars dans la relance financière mondiale pour éviter des «millions» de morts. « Covid-19 menace l’humanité entière et l’humanité entière doit riposter », a-t-il dit.
«La pandémie est un puissant rappel de deux choses: les défis communs de notre village mondial et les profondes inégalités avec lesquelles nous devons lutter pour les combattre», a déclaré David Miliband, qui dirige le Comité international de sauvetage. «Le coronavirus n’est pas seulement un problème pour les pays riches. Nous ne sommes aussi forts que notre système de santé le plus faible. »
Que la communauté internationale tienne compte de cet appel et d’appels similaires sera un test clé.
Résilience et paranoïa
La crise a révélé un manque endémique de résilience, symbolisé par des systèmes de soins de santé chroniquement insuffisants dans des pays encore plus aisés. La décision de nombreux gouvernements de faire appel aux forces armées pour aider à la logistique et à la main-d’œuvre reflète en partie les craintes que l’affaiblissement de la cohésion sociale puisse conduire à des troubles dans les rues.
«Si les gouvernements doivent recourir à des forces paramilitaires ou militaires pour réprimer, par exemple, des émeutes ou des attaques contre des biens, les sociétés pourraient commencer à se désintégrer. Ainsi, le principal, peut-être même le seul objectif de la politique économique aujourd’hui [plutôt que de soutenir les marchés financiers] devrait être d’empêcher l’effondrement social », a écrit Branko Milanović, professeur à la London School of Economics.
Pourtant, vu différemment, ce type de mobilisation nationale peut être considéré comme une évolution positive plutôt que comme une menace pour les libertés civiles – et comme une utilisation plus bénéfique du pouvoir militaire. En Grande-Bretagne comme ailleurs, l’appel aux armes a créé de nouvelles légions de volontaires du NHS. Ce sentiment renouvelé de partage et d’identité nationale est un antidote indispensable au nationalisme régressif de ces dernières années.
«Pour l’avenir, les gouvernements devront décider de soutenir ou non des approches plus coopératives pour gérer la crise, non seulement en termes de santé publique mondiale, mais aussi en tant que défi politique et sécuritaire», a déclaré l’ICG. «Tous les dirigeants subissent des pressions pour se concentrer sur les priorités nationales, et en particulier pour ignorer les risques de conflit dans les États faibles…. Mais il y aura un jour après. «
Bien que la pandémie puisse craindre d’aggraver les divisions entre les pays et, par exemple, d’exacerber le sentiment anti-migrant, il y a une chance de combattre qu’elle stimule la coopération internationale, le soutien à l’ONU et la volonté de poursuivre le dialogue plutôt que la confrontation militaire et économique. . L’avenir n’a pas besoin d’être un combat américain-chinois débilitant à l’échelle mondiale pour la suprématie.
Elisabeth Braw du Royal United Services Institute met en garde contre un moment d’extrême vulnérabilité géopolitique. « Le coronavirus est une occasion parfaite pour les adversaires occidentaux de voir comment les pays font face – ou ne font pas face – à une crise majeure », a-t-elle écrit. Mais John Ikenberry, professeur d’affaires internationales à l’Université de Princeton, est moins craintif, pointant vers la reprise menée par les États-Unis après la dépression des années 1930.
Intensifier la rivalité entre grandes puissances dans un monde fracturé, endommagé et plus pauvre pourrait en effet être l’avenir qui attend, a suggéré Ikenberry. Mais il était également possible que «à plus long terme, les démocraties sortiront de leur coquille pour trouver un nouveau type d’internationalisme pragmatique et protecteur».
En d’autres termes, après le cauchemar, un nouveau départ.
Traduit de l’article : Power, equality, nationalism: how the pandemic will reshape the world