Après le Brexit, l’Europe doit-elle s’attendre à pire ?

Le Brexit de Londres (CNN) est un énorme casse-tête depuis que le Royaume-Uni a voté pour le départ en 2016. Il a fallu deux premiers ministres, 1274 jours, trois prorogations de délai et deux élections générales pour qu’un accord de sortie soit finalement jugé acceptable par le Parlement britannique.

Mais il a également aspiré de l’oxygène à Bruxelles, alors que l’énergie diplomatique de l’UE se focalisait sur la seule question de voir un pays quitter son bloc.

À cette époque, l’UE a été forcée d’accorder moins d’attention aux autres problèmes de ses États membres. Des problèmes qui présentent une menace à long terme pour le projet européen bien plus grande que le Brexit ne l’aurait jamais pu.

Car l’UE est minée par des nations dans ses rangs qui ignorent l’État de droit de l’UE, s’écartant des normes européennes élevées en matière de droits de l’homme et jouant sans vergogne avec la liberté d’expression.

L’exemple le plus récent vient de la Pologne, où la Cour suprême du pays a dû avertir le parti au pouvoir, Droit et justice, que ses réformes judiciaires proposées pourraient violer le droit européen de manière si flagrante qu’elles pourraient être expulsées de l’UE.

Les réformes proposées, qui permettraient au gouvernement de punir les juges pour avoir exercé une activité politique, ignorent l’exigence de l’UE selon laquelle les tribunaux doivent agir indépendamment du gouvernement. Mais cela ne signifie pas que la Pologne va être expulsée de l’UE.

Il faut savoir que vous ne pouvez pas expulser officiellement un État membre de l’UE. Il est possible de suspendre le droit de vote d’une nation en vertu de l’article 7 du traité sur l’Union européenne, conçu pour punir les nations qui désobéissent aux principes fondateurs de l’UE. Tout en restant officiellement encore un État membre. Il faudrait un accord unanime entre les autres États membres pour avoir même un vote à ce sujet. Et toute personne qui comprend la politique de l’UE sait qu’il y a très peu chance que cela se produise.

« L’article 7 n’a jamais été conçu pour faire face à une situation où il y avait plus d’un État délinquant », explique Ronan McCrea, professeur de droit européen à l’University College de Londres.

À l’heure actuelle, l’UE a déclenché des procédures au titre de l’article 7 contre la Hongrie et la Pologne , mais ces deux mesures n’ont abouti à rien.

À Malte, des appels à la démission du Premier ministre Joseph Muscat ont été lancés pour l’implication présumée de son gouvernement dans le meurtre de Daphne Caruana Galizia , une journaliste qui enquêtait sur la corruption politique. Les membres du Parlement européen ont voté par 581 voix contre 26 en faveur d’une résolution pour lancer le processus de l’article 7 sur Malte. Muscat dit qu’il quittera ses fonctions le mois prochain , mais nie toutes les allégations.

Deux exemples parmi les plus flagrants d’Etats membres portant atteinte aux principes fondamentaux de l’UE.

Le gouvernement croate est sous pression pour ne pas avoir suffisamment réformé les lois existantes pour protéger les journalistes contre les poursuites judiciaires pour faire leur travail. Il existe des critiques similaires à l’encontre d’une pression exercée sur la presse en Grèce et en Bulgarie.

Tout porte à croire que l’Europe se dirige vers une crise de confiance sur les valeurs et le droit normalement un de ses socles fondateurs. Et la confiance est sans doute le pilier central de l’unité et de la stabilité européennes.

Agata Gostyńska-Jakubowska, chercheur principal au Centre pour la réforme européenne, explique que le « retour en arrière sur l’état de droit dans tous les États membres » crée « un défi pour la confiance mutuelle dans son ensemble. C’est un principe fondateur pour des projets cruciaux tels que comme le marché unique ou la justice. « 

Après le Brexit, l’Europe doit-elle s’attendre à pire ?

Le problème est que les membres de l’UE sont contrôlés par la Cour de justice européenne. Les juridictions nationales devraient respecter le droit européen. McCrea explique que  » le réseau de règles selon lequel les États membres reconnaissent automatiquement les décisions des autres est menacé de saper l’État de droit. L’UE est une très petite bureaucratie. Elle dépend en grande partie des juges nationaux et des fonctionnaires nationaux pour appliquer la loi. « 

Cela pourrait à la longue plomber, voire plonger l’UE dans une spirale infernale. « Qu’est-ce qui pourrait mettre un terme à l’UE? Ce ne sera pas une réunion des États membres.

 »Ce qui pourrait déclencher son effondrement, c’est que certains États affirment ne plus accepter la primauté du droit de l’UE« , explique Charles Crawford, ancien ambassadeur britannique en Pologne. « Une fois que les États-nations commencent à contester l’ordre juridique, c’est une menace grave pour l’UE. »

Le paradoxe au cœur de l’UE est que tous les États respectent les mêmes règles tout en étant réticents à s’immiscer dans la politique intérieure de tout membre. À certains égards, l’UE n’est guère plus qu’un accord entre 28 pays.

Alors que l’Europe entre en 2020, elle doit s’attaquer aux problèmes qu’elle ignore depuis 2016. Le Brexit exigeait que les 27 membres de l’UE demeurent fermement sur la même longueur d’onde. Bruxelles a réussi, mais ce faisant, elle a dû composer avec d’autres éléments.

« Le véritable coût du Brexit pour l’UE est d’avoir détourne beaucoup d’attention et dilapider du capital politique censé relever les véritables défis de fond auxquels l’UE elle-même est confrontée« , a déclaré Mujtaba Rahman, directeur général du cabinet de conseil politique Eurasia Group. « Le Brexit était aurait pu être une belle opportunité pour l’UE de démontrer la force de son unité. Au final, il revèle davantage le peu de consensus au sein de l’UE face aux défis les plus importants auxquels le continent est confronté. »

Ces défis ne se limitent pas aux États membres portant atteinte au droit de l’UE. Le continent est très divisé sur la manière dont il doit relever les défis économiques de l’UE et sur le rôle que l’Europe doit jouer sur la scène mondiale.

« Le seul leader qui a une vision cohérente est (le président français Emmanuel) Macron », explique Rahman. « Mais il est très diviseur dans sa façon de procéder. C’est en fait très contre-productif. Il veut forger un consensus sur ces questions, mais la façon dont il parle aux autres dirigeants passe plutôt mal. » Et même si cela pourrait blesser le président français d’admettre, l’UE ne compte pas sur sa réélection en 2022.

Tout cela signifie que l’UE entre dans une nouvelle décennie avecc d’énormes problèmes en suspend ou en perspective à régler parmi ses membres et aucun plan cohérent à ce jour pour mettre tout le monde sur la même longueur d’onde.

L’Europe doit agir si le projet veut survivre. La question est : devrait-elle utiliser le bâton ou la carotte pour restaurer l’unité? L’article 7 n’est peut-être pas un élément de départ, mais l’UE peut lier la part importante du budget d’un État membre à son comportement. Et des nations comme la Pologne et la Hongrie ont besoin de cet argent. Dans quelle mesure l’UE est-elle disposée à bousculer le gentlemen’s agreement et à commencer à interférer avec la politique intérieure?

Des enjeux qui représente une menace bien plus grande sur l’avenir de l’UE que le Brexit.

Sans Brexit derrière lequel se cacher désormais, la fragilité de l’Union Européenne deviendra impossible à ignorer. 

L’année 2020 pourrait donc être une année de vérité pour éprouver la solidité et l’unité de l’UE.

Source : Europe is in deep trouble – CNN

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *