Pourquoi la pandémie ne sauvera pas le climat (Part 2)

La pandémie pourrait-elle jeter les bases d’une action plus sérieuse pour protéger l’environnement, y compris sur le plus grand de tous les problèmes environnementaux, le changement climatique?

Suite de l’article  »Pourquoi la pandémie ne sauvera pas le climat part 1 ».

NOUVELLES POLITIQUES, VIEILLES LUNES

Le réalisme politique n’est pas la même chose que le défaitisme. Ceux qui prônent la décarbonisation ont envisagé un avenir meilleur. Pour concrétiser ces visions, il ne s’agira pas d’évoquer des scénarios rêveurs mais d’aligner les opportunités d’une décarbonisation profonde sur la nouvelle politique de la pandémie.

Les débats autour de la décarbonisation se concentrent souvent sur l’innovation technologique et les politiques générales, telles que la tarification du carbone, et éludent les réalités de la gouvernance, comme si l’on pouvait supposer des dirigeants qualifiés, motivés et dotés de la confiance du public. La pandémie a mis ces hypothèses à l’épreuve.

Dans certains endroits – la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande, la Norvège et la Californie, entre autres – les fonctionnaires ont été décisifs et relativement efficaces, du moins jusqu’à présent. Dans une grande partie du reste du monde – y compris en Italie, au Royaume-Uni et au niveau national aux États-Unis – les gouvernements se sont montrés moins compétents qu’on ne l’imaginait.

Les mêmes gouvernements qui s’agitent actuellement auraient probablement du mal à rassembler les ressources et la confiance du public qu’une action climatique ambitieuse exigerait après la pandémie.

Ils devront soigneusement préparer toutes les étapes de la décarbonisation en phase avec l’esprit du public: la stimulation verte doit être mesurée, avant tout, par rapport à la capacité de générer des emplois rapides et significatifs. Les propositions de stimulation ne peuvent pas non plus ignorer les contraintes de travailler pendant une pandémie. Par exemple, la rénovation des maisons avec des appareils éconergétiques obligerait les travailleurs à entrer dans les maisons privées à un moment où les gens se sont soudainement méfiés de la proximité. (Cette méfiance ne diminuera probablement pas rapidement.)

Les programmes les plus efficaces seront ceux qui se concentrent sur des industries qui existent déjà, fournissent déjà des services énergétiques à faible émission de carbone et qui trébuchent actuellement parce que les chaînes d’approvisionnement ont faibli.

Les industries solaire et éolienne en sont de bons exemples, tout comme les centrales nucléaires, qui sont également sans émissions. Ces secteurs bien établis peuvent réagir rapidement s’ils sont remplis de liquidités. Le maintien d’incitations aux énergies renouvelables (et l’offre de quelque chose de similaire pour maintenir les centrales nucléaires ouvertes) aidera à stabiliser les industries à faibles émissions tout en employant de manière fiable les travailleurs.

Washington devrait également transformer les crédits d’impôt pour les technologies zéro émission en simples paiements en espèces, comme il l’a fait lors de la crise financière de 2008-2009. (Un crédit d’impôt est utile lorsque les entreprises réalisent des bénéfices imposables mais pas lorsque toute l’économie est dans le rouge.) De telles mesures sont faciles à déployer et peuvent aider à consolider l’économie tout en empêchant les émissions de monter en flèche, comme cela s’est souvent produit lors des reprises en le passé.

Les gouvernements devraient regarder plus loin sur la voie pour examiner comment l’argent de relance peut générer des emplois tout en mettant des économies entières sur une voie plus verte.

Une étape consiste à retirer le matériel le plus polluant du service tout en stimulant la demande de nouveaux équipements. Après la crise financière de 2008-2009, les ménages ont réduit leurs achats de voitures neuves (et donc plus économes en carburant), une crise dont les effets se manifestent encore aujourd’hui. Avec des millions de familles dans une situation désespérée, l’investissement dans de nouvelles voitures est sur le point de baisser davantage. Et sans incitations à l’efficacité, cette baisse est appelée à perdurer.

Un programme de paiement en espèces pourrait offrir un certain sursis, à la fois en atténuant le coup porté à l’industrie automobile et en mettant des véhicules plus propres dans la rue. La même chose peut être faite pour les anciens avions inefficaces. Jusqu’à présent, cependant, l’administration du président américain Donald Trump a fait le contraire et a annoncé un plan visant à assouplir les normes d’économie de carburant pour les voitures.

Pourquoi la pandémie ne sauvera pas le climat (Part 2)

De nombreux autres gouvernements introduisent des suppressions réglementaires similaires, conçues pour stimuler l’activité industrielle mais susceptibles de ne produire qu’une confusion inutile lorsque les entreprises reconstruisent leurs chaînes de production.

L’un des tests les plus difficiles pour les politiciens concernera le combustible le plus polluant: le charbon. Parce que les énergies renouvelables et les centrales nucléaires ont de faibles coûts d’exploitation, elles peuvent compenser les baisses temporaires de la demande d’énergie. Il n’en va pas de même pour l’industrie charbonnière, qui est sur le point de subir des licenciements massifs. Ici, les exigences de la politique et de l’action climatique vont s’affronter de front – et les dirigeants doivent trouver des moyens de résister aux appels à un renflouement désastreux du charbon conventionnel pour l’environnement.

LEADERS ET SUIVEURS

Les pouvoirs publics ne signeront pas d’objectifs climatiques nobles au milieu d’une crise économique, mais ils pourraient bien soutenir des initiatives vertes plus pragmatiques liées directement à la reprise économique.

Si les gouvernements réussissent sur ce front, ils gagneront la crédibilité dont ils ont besoin pour une action climatique plus ambitieuse et efficace. Jusqu’à présent, le gouvernement fédéral américain a de mauvais résultats. Certains États américains individuels se portent mieux, tout comme quelques gouvernements en Europe et en Asie.

La pandémie a révélé un monde fragmenté, certains gouvernements gagnant efficacement la confiance et dépensant des ressources tandis que d’autres pataugent.

Et cela fait comprendre ce qui est clair depuis longtemps: une action internationale sérieuse sur le changement climatique ne naîtra pas d’un grand moment «Kumbaya», où les dirigeants du monde entier se réunissent parce que le nouveau coronavirus les a forcés à réaliser la valeur de la science et de la coopération.

Ce sont plutôt les pays qui auront les moyens d’orienter et de reconstruire leur économie à travers cette crise qui seront les premiers à diriger les efforts de réforme environnementale à venir.

Ils doivent utiliser leurs compétences à bon escient pour relever un défi qui n’aura pas disparu. Et ils doivent réussir dans ce qui pourrait s’avérer la tâche la plus difficile: faire suivre le reste du monde.

Auteur : DAVID G. VICTOR est professeur d’innovation et de politique publique à l’Université de Californie à San Diego et chercheur principal non résident à la Brookings Institution.

Source : https://www.foreignaffairs.com/articles/2020-05-07/pandemic-wont-save-climate

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *