Les dirigeants des pays du Groupe des 20 (G20), représentant 85% de l’économie mondiale, se sont réunis par vidéoconférence le 26 mars pour discuter de la réponse internationale à la pandémie de COVID-19 et aux perturbations économiques associées.
L’hôte saoudien du G20, l’Arabie saoudite, a publié un communiqué de 20 paragraphes au nom du groupe à la suite de cet appel. Dans ce document, les dirigeants se sont engagés à faire «tout ce qu’il faut» pour surmonter la pandémie et ont présenté un certain nombre d’actions individuelles et collectives pour faire face à la crise sanitaire, soutenir l’économie mondiale et aider les pays en détresse.
Cependant, la déclaration manque de propositions concrètes et des questions demeurent quant à la mesure dans laquelle les grandes économies se sont engagées à donner suite à une réponse internationale concertée à la crise.
Le G20 a-t-il été à la hauteur de sa facture en tant que premier forum de coopération économique internationale?
A1: Non, certainement par rapport au rôle énergique du G20 dans la crise financière mondiale de 2008-2009. L’engagement des dirigeants dans le communiqué du 26 mars de faire «tout ce qu’il faut» pour minimiser les dommages économiques et sociaux de la pandémie était une déclaration utile d’objectif commun. Cependant, le communiqué a essentiellement relaté et approuvé ce que les gouvernements nationaux et les banques centrales font déjà individuellement par le biais d’une politique budgétaire et monétaire agressive. Malgré les premiers rapports de presse suggérant l’injection de 5 000 milliards de dollars de dépenses supplémentaires, ce chiffre n’était qu’une agrégation des mesures existantes par les pays du G20. Les dirigeants n’ont pas non plus fourni un nouveau cadrage des défis économiques posés par la crise sanitaire ni fourni des orientations aux décideurs – que ce soit dans des pays individuels ou dans des organisations internationales telles que le Fonds monétaire international (FMI) ou la Banque mondiale – sur les mesures supplémentaires nécessaires.
Q2: Où précisément le communiqué du G20 a-t-il échoué?
A2: Le libellé du communiqué sur les dimensions sanitaires de la crise réitère largement les engagements antérieurs de renforcer les capacités de riposte aux flambées potentielles de maladies infectieuses, d’augmenter les dépenses de préparation aux épidémies et d’évaluer les lacunes dans la préparation aux pandémies. Il y a de bonnes nouvelles dans la tâche de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de rendre compte des lacunes dans la préparation à une pandémie lors d’une réunion conjointe des ministres des finances et de la santé, en s’appuyant sur les travaux existants de l’OMS pour favoriser de tels dialogues. Cette future réunira des responsables sanitaires avec ceux en charge de la réponse économique et financière, reconnaissant la réalité selon laquelle la lutte durable contre les retombées économiques dépendra de la résolution de sa cause profonde, la pandémie elle-même. Un autre résultat positif impliquerait des investissements soutenus dans la préparation à la sécurité sanitaire, comblant une lacune antérieure à la crise actuelle.
L’engagement avec les institutions financières internationales est un autre domaine où la réunion virtuelle a progressé mais n’a pas inspiré d’engagements spécifiques. À la veille de la réunion virtuelle, les chefs du FMI et de la Banque mondiale ont publié une déclaration demandant à « tous les créanciers bilatéraux officiels de suspendre les paiements de la dette des pays de l’IDA [Association internationale de développement] qui demandent l’abstention ». Bien que les dirigeants du G20 n’aient pas pris un tel engagement, ils ont annoncé un prochain «plan d’action» pour fournir une aide financière internationale, ouvrant au moins la porte à un futur allégement de la dette bilatérale.
D’autres propositions, notamment des appels à une nouvelle attribution des «droits de tirage spéciaux» du FMI, n’ont pas été mentionnées dans le communiqué, mais pourraient être présentées prochainement.La brève section du communiqué sur le commerce contenait peu de nouveaux engagements et plusieurs mises en garde. Cela commençait par la phrase «conforme aux besoins de nos citoyens», qui est le code dans ces documents pour que les pays individuels fassent tout ce qui sert leurs intérêts nationaux. Le langage commercial a également implicitement autorisé les pays à imposer des restrictions sur les exportations de fournitures médicales, de nourriture et d’autres fournitures essentielles à condition qu’elles soient justifiées comme des «mesures d’urgence» ciblées et temporaires. Il n’y avait aucun engagement explicite à éviter le protectionnisme ou à réduire les tarifs et autres obstacles au commerce.
L’énergie est un autre domaine d’opportunité manquée. Le G20 comprend les trois plus grands producteurs d’énergie au monde: l’Arabie saoudite, la Russie et les États-Unis. Deux des trois se sont ouvertement disputés, poussant les prix de l’énergie à des niveaux record. Si un engagement spécifique de réduire la production n’était pas susceptible de se concrétiser, l’absence de tout langage sur l’énergie suggère que la portée des approches coopératives au sein du G20 est limitée.
Q3: Que disent les résultats de la réunion du G20 sur l’efficacité actuelle de la coopération multilatérale?
R3: Contrairement aux premiers communiqués des dirigeants du G20 lors de la crise financière mondiale de 2008-2009, la déclaration du G20 du 26 mars ne transmet pas un esprit d’internationalisme solide et de coopération multilatérale. Il manque de nouvelles actions et de nouveaux engagements. Malgré les réponses agressives de politique budgétaire et monétaire de chaque pays, la somme des parties est inférieure à l’ensemble.
Les résultats limités reflètent diverses fissures dans le G20. Les plus importantes sont les tensions entre les deux plus grands membres du groupe, les États-Unis et la Chine. En 2008-2009, Washington et Pékin ont réussi à surmonter leurs divergences et à trouver une cause commune pour réagir avec force à la crise financière mondiale. Avec les récents différends sur le commerce, la technologie et d’autres questions qui jettent déjà une ombre sur la relation, une guerre de mots entre Washington et Pékin sur les origines de la pandémie actuelle a effectivement sapé toute volonté résiduelle des deux parties de travailler ensemble.
Les différences entre les États-Unis et la Chine ont également entraîné un nouveau fossé entre Washington et ses alliés les plus proches. Le communiqué du G20 est intervenu un jour après que les ministres des Affaires étrangères du G7 n’ont pas pu se mettre d’accord sur une déclaration commune en raison de l’insistance des États-Unis sur l’étiquetage de COVID-19 comme le «virus de Wuhan», que d’autres pays du G7 considéraient comme inutilement antagoniste à la Chine.
Tant que ces fissures parmi les principales économies ne seront pas refermées, la coopération multilatérale pour faire face à la pandémie et aux perturbations économiques qui y sont associées continuera probablement de faire défaut.
Matthew P. Goodman est vice-président principal et dirige le programme d’économie au SCRS. Stephanie Segal est membre senior du même programme. Mark Sobel est président américain du Forum officiel des institutions monétaires et financières (OMFIF) et conseiller principal du SCRS.